Cập nhật 00:27 ngày 10/12/2016
Pháp Luật | Tin Nóng Trong ngày | 16 tháng 07, 2016 | 03:26

Vụ vợ ôm trai lạ trên giường và chuyện chỉ ai trong cuộc mới hiểu

Sau phiên tòa sơ thẩm, ông P cho rằng bị vợ chồng Hạnh “gài bẫy” để không trả món nợ 100 triệu đồng vay trước đó nên đã kiến nghị hủy bản án này.

 

>>  Cách kẻ trộm lấy tiền tỷ nhà nghệ sĩ Kim Tử Long

>>  Hình xăm ‘cô gái lõa thể’ ‘ám’ số mệnh của gã trùm giang hồ ‘dại gái’

>>  ‘Bướm đêm’ giết khách mua d.âm xin được sống
Bắt quả tang vợ ôm người đàn ông khác trên giường
Ngày 15/7, TAND Hà Nội mở lại phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án vừa bi, vừa hài từng gây xôn xao dư luận ở vùng quê ngoại thành Hà Nội sau lần bị hoãn đầu tháng 7/2016 do vắng mặt bị cáo.
Bị cáo trong vụ án là Kiều Đức Hạnh (SN 1975, trú tại thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội) bị truy tố về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Theo bản án sơ thẩm của TAND huyện Mê Linh, khoảng 22h đêm 28/1/2015, ông Tạ Văn P (SN 1963, trú ở huyện Mê Linh) đi xe máy đến gặp Nguyễn Thị T (SN 1979), vợ của Hạnh.
T ra dắt xe của P vào nhà, còn ông này đi vòng ra mương nước phía sau, trèo qua tường vào bên trong.
Vào trong phòng ngủ, hai người nằm ôm nhau trên giường. Khoảng 5 phút sau, Hạnh về bắt gặp cảnh tượng trên. Quá bực tức đối tượng đã cầm một cành cây bạch đàn dài gần một mét vụt vào đầu, lưng, vai ông P khiến nạn nhân chảy máu đầu.
Hạnh nói: “Mày chiếm đoạt vợ tao, phá hoại hạnh phúc gia đình tao, tao sẽ báo công an và gọi vợ mày đến giải quyết”. Thấy vậy, ông P thanh minh, xin không báo cho gia đình, và đồng ý “phạt vạ”.
Hạnh liền nảy sinh ý định chiếm đoạt nên đã buộc ông P phải viết giấy bán xe và đưa giấy tờ xe cho mình. Sau đó, Hạnh còn yêu cầu bị hại ở lại phòng ngủ và đóng cửa lại, đợi đến sáng gọi vợ người này đến để giải quyết.
Đến 6h sáng hôm sau, Hạnh gọi vợ ông P đến nói chuyện rồi thả cho người đàn ông này về nhà. Sau đó, ông P đến trạm y tế xã sơ cứu vết thương và làm đơn trình báo sự việc lên công an xã.
Sau khi định giá chiếc xe máy (trị giá 4 triệu đồng), Hạnh đã bị khởi tố và truy tố về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 05/5/2016, TAND huyện Mê Linh nhận định, ngoài hành vi cưỡng đoạt tài sản thì Hạnh còn có hành vi đánh và giữ ông P tại nhà Hạnh.
Tuy nhiên, quá trình điều tra, bị hại không đề nghị gì và từ chối giám định thương tích nên CQĐT đã ra quyết định xử phạt hành chính Hạnh 2,5 triệu đồng. Căn cứ vào đó HĐXX đã xử phạt Hạnh 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thử thách 36 tháng.

Ảnh minh họa
Những uẩn khúc chỉ người trong cuộc mới biết
Sau đó, ông P không đồng ý với bản án, yêu cầu hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để làm rõ và truy cứu trách nhiệm hình sự về tội bắt giữ người trái phép đối với Hạnh và làm rõ hành vi có dấu hiệu đồng phạm của vợ Hạnh trong vụ án này.
Tại phiên phúc thẩm ngày 15/7, ông P cho rằng bị vợ chồng Hạnh “gài bẫy” để không trả món nợ 100 triệu đồng vay trước đó. Cơ quan điều tra đã bỏ lọt vai trò đồng phạm của T.
Bị hại khai, tối ấy đang hát karaoke ở một đám cưới trong làng thì nhận được tin nhắn của T bảo đến nhà nhờ tí việc. Chừng 15 phút sau, vợ Hạnh còn gọi điện nài nỉ, vì nghĩ là vợ chồng Hạnh hẹn để trả tiền nợ nên bị hại đã đến.
Sau khi T dắt xe máy vào nhà, ông P được vợ Hạnh chỉ dẫn đi vào buồng ngủ. Thế rồi, T chủ động thể hiện tình cảm và ôm ông P. Và chỉ khoảng vài phút sau thì Hạnh đột ngột xuất hiện đánh ông P tới tấp.
Nói về tài sản bị cưỡng đoạt, ông P quả quyết, ngoài chiếc xe máy ra, ông còn bị vợ chồng Hạnh ép phải viết giấy nhận nợ 100 triệu đồng. Tuy vậy, bị cáo và vợ phủ nhận việc vay tiền ông P.
Khi thẩm phán căn vặn: “Giả sử vợ chồng bị cáo có ý đồ cài bẫy đi chăng nữa nhưng nếu ông là người đàng hoàng thì sự thể đâu đến nỗi như ngày hôm nay, tại sao bị hại không đi vào nhà Hạnh bằng cửa chính mà lại trèo qua tường rào phía sau?” ông P liền “đánh trống lảng”.
“Chị T và ông P có quan hệ tình cảm với nhau không và có hay không việc cài bẫy thì chỉ những người trong cuộc mới rõ.
Đứng ở góc độ đạo đức và pháp luật thì việc bị hại vào phòng ngủ của chị T lúc đêm khuya là rất không bình thường, còn hành vi của bị cáo Hạnh đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản. Chính vì thế mà bị cáo phải đứng trước vành móng ngựa ngày hôm nay”, chủ tọa kết thúc phần thẩm vấn.
Sau cùng, xét thấy các nội dung kháng cáo của ông P là không có căn cứ để chấp thuận nên HĐXX phúc thẩm đã quyết định giữ nguyên các quyết định tại bản án sơ thẩm của TAND huyện Mê Linh.

theo Trí Thức Trẻ

 


® Bản quyền thuộc về tác giả và nguồn tin được báo mới tổng hợp trích dẫn
Đọc tin tức sự kiện tin tức 24h nhất, nhanh và hay nhất trong ngày tại: Báo mới 24h qua